ACTUALIDAD | Planes de Ahorro | Defensoría del Pueblo | Corte Suprema de Justicia | INDEC | Banco Nación | San Miguel de Tucumán | Fernando Juri Debo

Beneficiarios de planes de ahorro protestan en una concesionaria

La manifestación es en repudio a un fallo de la justicia provincial contra todas las empresas que comercializan planes de ahorro para la adquisición de vehículos. "El fallo es erróneo porque no hay rebajas de cuotas como se difundió", indicó Nelson Casanova. El Defensor del Pueblo dio detalles del fallo.

Beneficiarios de Planes de Ahorro protestan en una concesionaria de San Martín al 1100 en contra de un fallo de la justicia que fue difundido este fin de semana.

Según se dio a conocer el Juzgado Civil y Comercial N° 7 hizo lugar -de manera parcial- a un recurso de amparo presentado por la Defensoría del Pueblo contra todas las empresas que comercializan planes de ahorro para la adquisición de vehículos (son nueve en total).

La medida cautelar, que lleva la firma de la jueza Mirta Estela Casares, ordena a nueve entidades financieras que trabajan con fábricas automotrices a que realicen una rebaja del 20 % de las cuotas. También prohíbe que las empresas puedan iniciar algún tipo de acción judicial contra los ahorristas (demandas o secuestros, entre otros) y les impide actualizar los precios con otro índice que no sea el inflacionario que indique el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec).

Luego de darse a conocer la resolución judicial, los damnificados decidieron salir a objetar el fallo, al sostener que no es en beneficio de ellos.

Nelson Casanova explicó que "la protesta es en repudio a un fallo que es erróneo donde le hacen creer a la comunidad que es una solución divina bajada del cielo y no es así".

"En el fallo de la jueza Mirta Estela Casares se hace un diferimiento de cuotas para pagar después a valores actualizados, no hay rebajas de cuotas", afirmó el damnificado.

Casanova sostuvo que no hicieron un análisis profundo del tema de los planes de ahorro porque "los aumentos no son ilegales, sino que son ilegítimos. No se ajustan a la tasa activa del Banco Nación que dice el contrato de adhesión, ni tampoco se ajusta al dólar ni a la inflación, es un precio totalmente inventado por la empresa", consignó.

En este marco, "expresamos nuestra disconformidad explícita contra el Defensor del Pueblo. Además, este fallo fue comunicado una semana antes de las elecciones teniendo fecha el 4 de setiembre, es decir que lo tuvieron cajoneado durante un mes a la resolución", señaló.

El fallo favorece sólo a ahorristas residentes en San Miguel de Tucumán dado que la presentación fue realizada en el Centro Judicial Capital.

Por su parte, el defensor del Pueblo, Fernando Juri Debo, recordó que en 2018 presentaron una acción colectiva de consumo ante el Juzgado Federal, pero que fue desestimada. La decisión fue apelada ante la Cámara Federal de Apelaciones y está sin resolución. Explicó que hace unos meses tomaron conocimiento de que la Justicia provincial falló en favor de un ahorrista particular, por lo que se asesoraron con el Colegio de Abogados de Tucumán y presentaron un amparo colectivo.

image.png

"Hemos presentado una acción colectiva de consumo en la justicia provincial ya que la justicia nacional no me había hecho lugar al pedido. La justicia de la provincia nos hace lugar parcialmente a lo que nosotros pedíamos. Nosotros presentamos la demanda el 31 de julio, el fallo salió el 4 de agosto y todavía no está vigente", precisó.

El ombudsman advirtió que tuvo que recurrir el fallo favorable ante la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la capital dado que el alcance de la Defensoría tiene competencia provincial, no departamental. Esa presentación aún está por resolverse. En caso de tener una negativa, se deberán presentar acciones colectivas en los juzgados Civil y Comercial de Monteros y de Concepción.

"Recurrimos el fallo en primera instancia porque decía que era tan solo para los ciudadanos de San Miguel de Tucumán. Nosotros hemos denunciado en nombre de todos los ciudadanos de la provincia de Tucumán, por eso es que hemos recurrido el fallo y hemos pedido a la Cámara de que nos den en toda la provincia para que todos los ciudadanos que hayan comprado un plan de la provincia tengan los mismos derechos, pero eso está todavía en la Cámara. de Todas maneras, vamos a aceptar desde ya lo que la Cámara decida. Creo que en estos días cuando salga el fallo de la Cámara va a estar activo este amparo", señaló.

Respecto a las quejas que hicieron los beneficiarios de los planes, explicó que "el fallo ordena a las empresas que venden planes de autos que las cuotas tienen que ser un 20% menos, que es lo que estaba vigente al 31 de julio, fecha en que hicimos la demanda. Además, ordena que no se pueda accionar contra la gente que no pague y que los aumentos de las cuotas van a ser de acuerdo al índice de inflación. Por eso el fallo es fundamental y estamos esperando que la cámara nos responda en cuanto a la jurisdicción para que entre en vigencia".

A lo que agregó que "lo que dicta la cautelar es que se mermen las cuotas en un 20%. Nosotros hemos pedido que se congele la cuota a diciembre de 2018, la señora jueza determinó que no hacía lugar a esto, entonces la cuestión de fondo la va a determinar la justicia. Por eso hay dos instancias: la cautelar que es lo que salió de cumplimiento inmediato y la otra medida de fondo que continúa en comisión"

Dejá tu comentario