NACIONALES | Montoneros | INVESTIGACIÓN | atentado

Ordenaron reabrir una causa por un atentado de Montoneros

El hecho sucedió el 2 de julio de 1976, cuando Montoneros colocó un artefacto explosivo que detonó en el comedor de la Superintendencia de Seguridad Federal.

La Sala I de la Cámara Federal ordenó reabrir la investigación para que se analice la responsabilidad de la agrupación Montoneros en el atentado al comedor de la Policía Federal ocurrido el 2 de julio de 1976. El tribunal declaró la nulidad de la resolución de la jueza federal María Servini donde los acusados habían sido sobreseídos, entre ellos Horacio Verbitsky y Mario Firmenich.

Los camaristas Pablo Bertuzzi, Mariano Llorens y Leopoldo Bruglia consideraron que debe investigarse la hipótesis de una grave violación a los derechos humanos, si encuadran como crímenes de lesa humanidad o crímenes de guerra. En tanto, también se debe evaluar si inicia un juicio para dar respuesta a los familiares de las víctimas.

El hecho ocurrió hace 46 años en la Superintendencia de Seguridad Federal, ubicada en la calle Moreno 1431 de la Capital Federal. Mediante la colocación de un artefacto explosivo, que detonó en el comedor de ese lugar, fallecieron 24 personas y más 60 resultaron heridas. Los detalles del ataque, considerado el más sangriento cometido por la mencionada agrupación, fueron relatados en el libro "Masacre en el comedor", del periodista Ceferino Reato.

image.png
Ordenaron reabrir una investigación por un atentado de Montoneros.

Ordenaron reabrir una investigación por un atentado de Montoneros.

En su momento se había señalado como responsables a Mario Firmenich, Marcelo Kurlat, Horacio Verbitsky, Laura Sofovich, Miguel Ángel Lauletta, Norberto A. Habegger y Lila Victoria Pastoriza; entre otras personas que integraban la Organización Montoneros.

“No se ha considerado el planteo sobre el posible apoyo de Estados y organizaciones extranjeras que tuvieron las personas implicadas”, indicaron Bertuzzi, Llorens y Bruglia en el fallo que ordenó reabrir la investigación. "La resolución es inválida porque prescindió considerar cuestiones previas y expresamente introducidas en derredor de la maniobra denunciada, las cuales necesariamente había que merituar para dar una respuesta suficiente en los términos exigidos por la norma antes aludida”, agregaron.

FUENTE: Perfil

Dejá tu comentario