Los gobernadores de la UCR defendieron el Consenso Fiscal

“Donde gobierna la UCR los impuestos son más bajos”, aseguraron desde un documento conjunto -replicado luego por dirigentes de la fuerza-, y enfatizaron que se comprometen “ante los argentinos a no aumentar impuestos”, en un pronunciamiento que generó incomodidad o malestar en otras provincias.

Fue una arenga con sello del centenario partido y no incluyó al porteño Horacio Rodríguez Larreta, cacique del PRO y socio de JxC que no rubricó el Pacto bajo la denuncia -que desacomodó a los ucerreístas- de que “incluye aumento de impuestos” (y porque lo obligaría a suspender su puja en la Corte por la coparticipación). El texto en buena parte pareció tenerlo como destinatario directo.

El Consenso Fiscal técnicamente abre la puerta a eventuales subas de impuestos provinciales en distritos con alícuotas por debajo de los topes, además de alentar la potencial creación de un impuesto a la Herencia. Pero buena parte de los gobernadores -del Frente de Todos, de JxC y de fuerzas provinciales- salió ya a anticipar que no proyectan anunciar nuevos incrementos de la presión tributaria para 2022.

En el pronunciamiento de este jueves, los tres radicales argumentaron que firmaron el Consenso Fiscal “con un sentido federal, de ordenamiento de los compromisos recíprocos entre la Nación y las Provincias”.

Además remarcaron que “Corrientes, Jujuy y Mendoza están entre las provincias con menor carga fiscal del país”, “por debajo de la media de la presión fiscal” y “por debajo de los topes establecidos en el último Consenso”.

La mirada y metodología del posicionamiento fue cuestionada sin embargo desde provincias de otros signos políticos. En los cuadros, además, aparece en posición desventajosa CABA, sexta por caso entre los estados con supuesta mayor presión tributaria en el ejercicio 2020.

“El dato de presión fiscal no es confiable porque se calcula como el cociente entre recaudación sobre Producto Geográfico Bruto y no hay metodologías homogéneas entre las provincias para el cálculo del PGB, con lo cual el cociente no refleja lo que se quiere medir”, aseguraron especialistas.

También remarcaron que en materia de alícuotas de IIBB “la información oficial de la Comisión Arbitral es diferente”, que “la mayoría de las provincias están por debajo de los topes del Consenso” y que “para hacer una comparación relevante hay que considerar jurisdicciones en similares situaciones” (por caso, respecto de nivel de financiamiento de coparticipación).

Desde otro distrito, en sintonía, aseguraron que “hay provincias que han tenido niveles de crecimiento y generación de puestos de trabajo formales más allá de la cuestión tributaria local” y que “la sola `baja´ de impuestos, como manifiestan los tres gobernadores, no es motivo para generar desarrollo económico”.

“Lo importante es conocer el desarrollo y crecimiento económico de las provincias y el estado de sus finanzas, y hay datos que son contundentes en los que esas tres provincias muestran malos indicadores”, señalaron, con foco en “el nivel de empleo privado formal, el endeudamiento de las finanzas públicas y el nivel de empleo público provincial en relación a la cantidad de habitantes”.