La Corte Suprema de Justicia dispuso que los jueces Pablo Bertuzzi, Leopoldo Bruglia y German Castelli permanezcan en los cargos para los que habían sido trasladados en la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal hasta que el Consejo de la Magistratura abra un nuevo concurso del que surjan sus postulantes definitivos y se cumpla el proceso que marca la Constitución.
Al respecto, el Constitucionalista Martín Viola opinó sobre el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y aclaró que "este caso no se encuadra en lo que sería la reforma judicial. Es un caso que si bien tiene vinculaciones con el Poder Judicial, tiene que ver con decisiones del Consejo de la Magistratura de revisar más de 40 traslados que hubo en la gestión de Mauricio Macri".
El abogado explicó el origen del conflicto: "tiene que ver con definiciones del Consejo de la Magistratura sobre 40 traslados que hubo en la época de la presidencia de Mauricio Macri, de los cuales 10 traslados fueron observados y en este caso, estos tres hubo mayor hincapié, primer porque no fueron a la Audiencia publica del Senado de la Nación, lo que judicializó esa medida".
El experto aclaró de manera minuciosa la situación judicial: "desde el punto de vista jurídico, encuentro contradicciones con el voto mayoritario teniendo en cuenta que de los cinco miembros, tres votaron con los mismo argumentos, hubo un voto concurrente y un voto en disidencia. En este sentido lo que el voto mayoritario dice acorde a derecho, es que los traslados de los Jueces no tienen que entenderse como un atajo para el nombramiento de los jueces de carácter permanente, ya que la Constitución Nacional establece un mecanismo complejo que esta en el articulo 99 inciso 4 y en el articulo 114 y que ese mecanismo tiene que cumplirse totalmente para que el Juez sea nombrado de modo definitivo. Estos traslados no cumplieron con estos requisitos, entonces la discusión que la Corte plantea en el voto mayoritario, es si esos traslados transitorios podan tener el carácter de definitivos. Aquí la Corte Suprema, determina en una situación salomónica, cuando le dice a los Jueces que si bien no cumplieron con los requisitos que la propia Constitución establece en estos casos, o sea que reconoce que se violó la regla constitucional, momentáneamente lo mantenemos en sus cargos hasta tanto se renueven cargos por concurso, en algún sentido se le garantiza la estabilidad hoy, hasta que se concursen los mismos, lo cual genera todo un debate jurídico de como la Corte esta reconociendo que hay una vulneración de la propia Constitución, pero sin embargo le esta dando cierta legitimidad al mantenerlos en el cargo. La cuestión central es como juega la garantía de la inamovilidad de los jueces, con una garantía restringida con un tiempo determinado" subrayó.
Más allá de los complejo Viola indicó que "lo positivo de esto es que los temas están en debate, pero el mensaje que se le da a la sociedad no es del todo preciso, más aún desde los medios que tiene intereses, ya que aun cuando el fallo no había sido publicado, ya había debate en las redes sociales. Se opinaba sin haber leído una sola linea. Esto es peligroso, porque la sociedad puede tener una información errónea de algo jurídico".
En otro orden Viola opinó que "en Argentina, hay un cuestionamiento real al Poder Judicial, y eso claro está es porque es uno de los poderes que precisa una reforma. Pero esa reforma no tiene que ser un instrumento jurídico para favorecer a determinado partido, ya que es necesario que la sociedad tenga un mejor acceso a la justicia. Lamentablemente las reformas judiciales que históricamente se han intentado en Argentina de un lado u otro, han sido siempre con intereses partidarios", remarcó.
El abogado hizo una autocrítica a los profesionales del derecho al expresar que "los abogados, nos pasamos hablando de democracia, de Estado de Derecho y de institucionalidad, pero cuando una sentencia no me gusta o es no funcional a mis intereses, cuestiono al Poder Judicial, pero cuando es al revés o sea que la sentencia es acorde a mis pensamientos digo que congruente a derecho y demás. Cuando la Corte abrió el Per Saltum, vi a gente festejar, pero ahora cuando la misma Corte dicta un fallo salomónico que tiene sus luces y sus críticas, veo que misma gente que festejaba hace una semana, ahora no acepta. Hay que empezar a instaurar como principio, que me guste o no, tenemos que respetar las decisiones del Poder Judicial".
En relación a la intromisión de los poderes de turno indicó que "cuando cambian los gobiernos siempre intentan influenciar sobre el Poder Judicial, porque también el Poder Judicial siempre se fue acomodando sus pretensiones. Siempre hay una tentación del arco político de influir porque te garantiza tranquilidad en la gestión de gobierno. No debería ser así, pero no es un fenómeno que se de en Argentina solamente, sino en todas partes del mundo. Mas allá de esto, es necesario que se controle al Poder Judicial, porque nadie lo controla. Si bien lo hace el Poder Legislativo en el Juicio Político, pero eso es en instancias consumadas. Sin embargo hay espacios que no se lo controlan ordinariamente. Nos enteramos en una hecho de trascendencia, como fue en el femicidio de la semana pasada, de que hubo 15 denuncias previas, lo que evidencia que esta fallando un mecanismo de control externo que ponga sobre a mesa este tipo de situaciones y no esperar que pase el hecho para recién tomar medidas sobre la actuación", finalizó Viola